Guerre des tailles de blocs

L'enjeu était de savoir qui pouvait modifier bitcoin. Un camp voulait des blocs plus gros et des paiements moins chers ; l'autre voulait une limite assez petite pour que des personnes ordinaires puissent continuer à vérifier la chaîne elles-mêmes. Le différend a duré environ trois ans, a produit au moins quatre versions logicielles concurrentes et a tranché la question de la gouvernance bien plus nettement que celle de la capacité.

Comment cela fonctionne

La guerre de la taille des blocs s'est jouée sur une seule constante, et comprendre pourquoi elle ne pouvait pas simplement être modifiée explique tout le conflit.

Relever la limite exige que chaque participant accepte des blocs que l'ancien logiciel rejette, ce qui est un hard fork : les nœuds qui ne se mettent pas à jour cessent de suivre la chaîne. Cela transforme une modification d'une ligne en référendum. Au cours de 2015 et 2016, le camp des gros blocs a livré ses propres implémentations pour tenter de remporter ce référendum par l'adoption. Bitcoin XT, publié en août 2015, portait le calendrier BIP101 de Gavin Andresen, soit 8 Mo doublés tous les deux ans. Bitcoin Classic a suivi au début de 2016 avec un passage plus simple à 2 Mo, et Bitcoin Unlimited proposait de laisser les mineurs négocier le plafond entre eux.

L'autre camp avait un plan différent : corriger la malléabilité des transactions, obtenir une augmentation de capacité comme effet secondaire, et le faire sans un fork qui pourrait abandonner quelqu'un. Segregated Witness est sorti dans Bitcoin Core 0.13.1 en octobre 2016 et a commencé à signaler le 15 novembre 2016, selon une règle exigeant que 95 pour cent des blocs minés soient d'accord dans l'année. Il est resté bloqué autour de 30 pour cent tout l'hiver, parce que les mineurs avaient signé un accord à Hong Kong en février 2016 qui liait leur soutien à un hard fork que personne n'avait livré.

Deux mouvements ont débloqué la situation en 2017. L'Accord de New York du 23 mai a réuni 58 entreprises représentant environ 83 pour cent de la puissance de calcul derrière SegWit plus un hard fork à 2 Mo trois mois plus tard. Simultanément, un soft fork activé par les utilisateurs, le BIP148, a fixé au 1er août la date à laquelle les nœuds participants commenceraient à rejeter tout bloc qui ne signalait pas SegWit. Face à une possible scission de la chaîne portée par les utilisateurs plutôt que par les mineurs, l'industrie a adopté une proposition de transition, le BIP91, qui s'est verrouillée le 21 juillet 2017 et a forcé le signalement avec quelques jours d'avance. SegWit s'est verrouillé en août et a pris effet à la fin de ce mois. La moitié hard fork de l'Accord de New York a été abandonnée le 8 novembre 2017 faute de soutien.

Pourquoi cela compte quand vous achetez du bitcoin

La guerre de la taille des blocs a produit trois choses que vous rencontrerez dès votre premier achat, que quelqu'un vous les explique ou non.

La première est une famille d'actifs aux noms similaires. Bitcoin Cash a fait scission le 1er août 2017 avec une limite plus grande, puis s'est divisé de nouveau le 15 novembre 2018 en Bitcoin Cash et Bitcoin SV. Les plateformes d'échange les listent tous, les tickers se suivent dans le même menu déroulant, et des domaines web contenant le mot bitcoin ont présenté les forks comme le vrai bitcoin. Achetez le ticker BTC, vérifiez le réseau de dépôt avant d'envoyer quoi que ce soit, et traitez tout site qui débat de la chaîne authentique comme une publicité.

La deuxième est votre facture de frais. Le camp vainqueur a gardé la capacité de la couche de base prudente, de sorte qu'un mempool encombré fait monter le prix d'une transaction plutôt que de s'étendre pour l'absorber. C'est pourquoi le taux de frais que vous choisissez lorsque vous retirez depuis une plateforme d'échange est une vraie décision, et pourquoi le Lightning Network existe tout court.

La troisième est un fait de gouvernance qui vaut plus que les deux autres. Des mineurs disposant de 83 pour cent de la puissance de calcul ont signé un accord et n'ont pas obtenu leur hard fork, parce que les plateformes d'échange, les développeurs de portefeuilles et les opérateurs de nœuds ont refusé de suivre. Si vous exploitez un nœud, vous faites respecter les règles que vous avez choisies ; si vous détenez des bitcoins sur la plateforme de quelqu'un d'autre, cette plateforme parle pour vous.

Le 1er août 2017, et les bitcoins que vous déteniez

La scission de chaîne du 1er août 2017 est l'illustration la plus claire de ce que signifie la conservation, et des milliers de personnes l'ont apprise cette semaine-là.

Le bloc 478 558 est le dernier que les deux chaînes partagent, et après lui les histoires divergent. Chaque solde existant à ce moment-là était désormais dépensable sur deux chaînes, de sorte que quiconque détenait ses propres clés détenait les deux, qu'il veuille ou non de la seconde. Quiconque détenait des bitcoins sur une plateforme d'échange a obtenu ce que la plateforme avait décidé : certaines ont crédité les bitcoins issus du fork rapidement, d'autres ont pris des mois, et quelques-unes ne l'ont jamais fait.

La récupération venait avec un piège. Déplacer des bitcoins issus d'un fork impliquait généralement d'importer une phrase de récupération dans un logiciel inconnu, et une vague d'outils est apparue proposant de le faire pour vous. Certains étaient un vol pur et simple. La méthode sûre, alors comme maintenant, consiste à déplacer votre bitcoin vers un portefeuille neuf avec une nouvelle phrase de récupération avant d'exposer l'ancienne phrase à quoi que ce soit, et à accepter que quelques centaines de dollars de bitcoins issus d'un fork ne valent pas de risquer l'ensemble de vos bitcoins.

Guerre de la taille des blocs vs hard fork

La guerre de la taille des blocs était un débat politique ; un hard fork est l'un des outils avec lesquels elle s'est menée. Les hard forks sont courants dans les logiciels et banals dans la plupart des blockchains, et l'opération technique consistant à assouplir une règle pour que les anciens nœuds rejettent le résultat n'a en soi rien de dramatique. Ce qui en a fait une guerre, c'est la question de fond : une majorité coordonnée de mineurs et d'entreprises pouvait-elle modifier les règles de bitcoin contre l'avis des personnes qui font tourner le logiciel. Le hard fork a eu lieu, le 1er août 2017, et la chaîne que la plupart des gens appellent bitcoin est celle qui ne l'a pas suivi.