Omnibus-Konto

Nichts auf der Blockchain kennzeichnet Ihre Bitcoin als Ihre; das tut das interne Kontobuch der Plattform, und ihre Bedingungen machen dieses Kontobuch zur maßgeblichen Aufzeichnung. Der Treuhand-Anhang von Bitstamp rechnet es durch: Halten Sie GBP 100 in einem GBP-1.000-Pool, gehört Ihnen ein Zehntel davon. Dieser Bruchteil ist auch der Weg, auf dem Verluste Sie erreichen, denn eine Unterdeckung an irgendeiner Stelle des Pools trifft jedes Konto darin.

Wie es funktioniert

Ein Omnibus-Konto trennt zwei Aufzeichnungen, die die meisten Menschen für eine einzige halten: was die Chain zeigt und was Ihnen gehört. Die Chain zeigt Bitcoin auf Adressen, die die Plattform steuert. Was Ihnen gehört, ist eine Zeile in einer Datenbank, die angibt, wie viel von diesem Haufen Ihrer Kontonummer zugeordnet ist, und der Vertrag, den Sie bei der Registrierung akzeptiert haben, entscheidet, was diese Zeile wert ist.

Bitstamp Europe S.A. nennt die Krypto-Seite eine "omnibus wallet(s) in the name of Bitstamp", und Bitstamp Global Ltd sagt, Ihre Vermögenswerte "will be held in omnibus accounts held by us with sub-custodians". Drei Klauseln im Treuhand-Anhang von Global Ltd legen dar, was der Beitritt zu einem solchen Pool mit Ihren Rechten macht.

• Ihr Anspruch ist ein Anteil, keine Coin. Ihr Interesse kann "a proportional share in a pool of fungible intangible property" sein statt "rights to or interests in specific underlying, individually identifiable Virtual Assets", und diese Rechte "may be contractual rather than proprietary in nature".
• Die Bücher des Betreibers bestimmen die Größe dieses Anteils. Seine internen Kontobücher "shall be deemed to be accurate, complete and binding on you and us, except in the case of manifest error".
• Sie können sich Ihre Ecke des Pools nicht aussuchen. Sie haben kein Recht zu verlangen, dass Ihre Vermögenswerte bei einem bestimmten Unterverwahrer liegen, und kein Recht zu verlangen, dass Ihr Guthaben bei einer bestimmten Bank liegt, weil jede Währungstreuhand als ein einziger Pool behandelt wird.

Der Treuhand-Anhang von Bitstamp rechnet dann mit eigenen Worten. Wenn Bitstamp GBP 1.000 in der gepoolten Währungstreuhand hält, davon GBP 100 für Sie und GBP 900 für andere Mitglieder, haben Sie Anspruch auf einen anteiligen Anteil in Höhe von einem Zehntel des Vermögens in dieser Treuhand. Das zweite Beispiel im selben Dokument ist das, was weh tut: Angenommen, das Guthaben liegt bei drei Banken, A, B und C, und Bank A fällt aus, wobei alles dort verloren geht, dann teilen alle Mitglieder der Treuhand anteilig den verbleibenden reduzierten Pool bei B und C. Der Kunde zu sein, dessen Einzahlung zufällig zu B geleitet wurde, nützt Ihnen nichts, weil es einen Pool und einen Bruchteil gibt. Diversifikation innerhalb einer Omnibus-Struktur ist die Diversifikation des Betreibers, nicht Ihre.

Warum das beim Bitcoin-Kauf zählt

Das Pooling ist der Standard, wo eine Plattform Ihre Bitcoin nach dem Kauf verwahrt, daher ist die nützliche Frage selten, ob eine Börse poolt; vielmehr ist sie, was geschah, als ihr Pool eine Unterdeckung aufwies. Von den 63 Börsen-Einträgen auf dieser Website tragen neun eine datierte Sicherheitsaufzeichnung, und bei diesen ist die Frage schriftlich beantwortet statt vermutet. Der Standard ist nicht allgemein: Der Eintrag zu Relai hier beschreibt eine Schweizer App, deren Käufe standardmäßig in einer Wallet abgewickelt werden, deren Schlüssel auf Ihrem Smartphone statt auf den Servern von Relai liegen, was keinen Pool zum Teilen lässt.

Bitstamp ist der Fall, der es wert ist, gelesen zu werden, weil sein Vertrag und seine Geschichte in entgegengesetzte Richtungen zeigen. Die Bedingungen sagen, dass eine Unterdeckung geteilt wird: Bitstamp Global Ltd verlangt von Ihnen, zu akzeptieren, dass Sie, wenn nur ein Teil des Bestands zurückgeholt werden kann, "share the loss proportionately to your share in the Virtual Assets held in the omnibus account" tragen, und dass Sie, wenn ein Unterverwahrer ausfällt, "you may have only an unsecured claim against" ihn haben. Was die Bitstamp-Bewertung dieser Website über das eine Mal aufzeichnet, als der Pool sich tatsächlich leerte, ist das nicht.

Daraus folgen zwei praktische Punkte. Den Pool zu verlassen bedeutet abzuheben, und eine Auszahlung ist nicht immer auf Abruf verfügbar: Bitstamp Europe S.A. behält sich bis zu vierzehn Tage ab dem Beginn eines Instant Purchase vor, bevor diese Bitcoin herausgenommen werden können, was zwei Wochen Pool-Mitgliedschaft sind, die niemand einplant. Und eine Auszahlung entfernt den Bruchteil nur, wenn das Ziel ein Schlüssel ist, den Sie halten, was sich gegen die 41 Wallet-Bewertungen hier prüfen lässt: Der Eintrag zu Wallet of Satoshi sagt, die App sei verwahrend, also ist ein dorthin verschobenes Guthaben ein Anspruch gegen Living Room of Satoshi Pty Ltd statt Bitcoin, die Sie steuern.

Die 18.866 BTC, die Bitstamp absorbierte

Der Diebstahl aus der Hot Wallet von Bitstamp im Januar 2015 ist der klarste Test dafür, was eine Unterdeckungsklausel in der Praxis bedeutet, und das Ergebnis war nicht das, was eine solche Klausel beschreibt. Die Börsen-Bewertung auf dieser Website zeichnet die Abfolge auf: Angreifer phishten Ende 2014 über mehrere Wochen sechs Mitarbeiter, nahmen eine Wallet-Datei von einem Server und ihre Passphrase von einem anderen, und am 4. Januar 2015 leerten sie 18.866 BTC aus der Hot Wallet, im Wert von 5.263.614 $ zum Abrechnungspreis von 279 $ pro Bitcoin.

Die oben zitierte Unterdeckungsklausel ist die aktuelle, und wörtlich gelesen verpasst sie jedem Kunden mit einem Bitcoin-Bestand einen anteiligen Abschlag, sobald der Pool eine Unterdeckung aufweist. Der Januar 2015 ging den anderen Weg. Bitstamp setzte den Dienst aus, baute die Plattform auf neuer Hardware neu auf, eröffnete am 9. Januar 2015 mit Multisignatur-Wallets wieder und erfüllte jeden Bestand vollständig. Das Unternehmen absorbierte den Verlust.

Beide Tatsachen zugleich zu halten, ist der Sinn dieser Seite. Der Vertrag setzt die Untergrenze, die ein Bruchteil dessen ist, was überlebt. Die Bilanz eines Unternehmens, seine Versicherung und seine Bereitschaft zu Reputationsschaden bestimmen, was tatsächlich geschieht, und keines dieser drei Dinge ist ein Versprechen, das Sie durchsetzen können. Wo ein Betreiber nie getestet wurde, haben Sie nur die Untergrenze.

Omnibus-Konto vs. verwahrende Wallet

Ein Omnibus-Konto und eine verwahrende Wallet beschreiben verschiedene Hälften einer Beziehung. Eine verwahrende Wallet ist das, was Sie halten, ein Kontostand bei einem Unternehmen, das die Schlüssel steuert. Ein Omnibus-Konto ist, wie dieses Unternehmen die Bitcoin aufbewahrt, die hinter jedem solchen Saldo stehen, nämlich eine Handvoll großer Wallets auf seinen eigenen Namen statt einer Wallet pro Kunde.

Der Unterschied wird bei Einzahlungsadressen praktisch. Die meisten Börsen geben jedem Kunden eine eigene Bitcoin-Adresse, und es ist leicht, das als eigenen Bereich zu lesen. Es ist eine Routing-Kennung. Dorthin gesendete Bitcoin werden in die gemeinsame Wallet überführt, und nach dieser Überführung beweist die Adresse, wo eine Einzahlung eingegangen ist, und nichts darüber, wo der Saldo jetzt liegt. Eine Trennung, die Sie überprüfen könnten, wäre eine Adresse, die Sie in einem Block-Explorer öffnen können und die Ihren Saldo und keinen anderen enthält, was eine Omnibus-Struktur per Definition nie erzeugt.

Omnibus-Konto vs. Reservenachweis

Der Reservenachweis ist eine Folge der Omnibus-Buchhaltung, keine Alternative dazu. Das Pooling ist genau der Grund, warum Sie Ihren eigenen Bestand nicht in einem Block-Explorer prüfen können, und ein Merkle-Beweis ist der Ausweg: Der Betreiber veröffentlicht eine Summe für den Pool, und Sie prüfen, dass Ihr Saldo in dieser Summe enthalten war.

Was die Technik nicht erreichen kann, ist alles, was die Bedingungen über Ihren Anteil sagen. Ein Beweis bezeugt, was der Pool in einem Moment hielt. Er schweigt dazu, ob Ihr Anspruch dinglich oder bloß vertraglich ist, wessen Kontobuch gilt, wenn zwei Zahlen nicht übereinstimmen, und wie eine Unterdeckung aufgeteilt wird, sobald es eine gibt. Bitstamp zeigt die Lücke von beiden Enden: Unsere Bewertung zeichnet eine einmalige Übertragung an sich selbst im Mai 2014 auf, die die Kontrolle über 183.497 BTC bewies und nie nach einem Zeitplan wiederholt wurde, sowie einen Beitrag vom November 2022, der ein Reservenachweis-Audit als Ziel statt als bestehende Praxis beschreibt, ohne dass ein einzelner Kunde seine eigene Einbeziehung prüfen kann.